Haat van televisieschermen, agressie op straat, betwist de wens om elkaar te doden. Tegelijkertijd beschouwen we onszelf oprecht als vriendelijke mensen. Zijn we echt vergissend?

De kwestie van de aard van goed en kwaad – niet de eerste, natuurlijk, eenmaal in onze moderne geschiedenis – verwerft opnieuw een beangstigende specificiteit. Het niveau van agressie in de samenleving gaat van schaal – het is voldoende om de tv aan te zetten of naar het sociale netwerk te gaan, en je merkt dat je onder de huidige bent.

Als het goede zo gemakkelijk is om in ons bang te maken, als we de positie van haat, intolerantie en vijandigheid zonder weerstand overdragen – wat is het waard? Misschien is het niet in ons geworteld? Misschien is dit slechts een dunne film over onze ware, dierensentie? Of we kiezen de service van goed of kwaad door omstandigheden, en we hebben geen eerste neiging tot goed of kwaad?

Op het eerste gezicht zou het antwoord teleurstellend moeten zijn. Denk onmiddellijk aan de Holocaust, Stalinistische kampen, genocide van Cambodja naar Rwanda. Wat een verfijnd sadisme en wreedheid, wat een eindeloze vindingrijkheid waarmee een persoon lijden aan anderen veroorzaakt!

Hoe kunnen we zeggen dat vriendelijkheid natuurlijke kwaliteit is, als je alleen maar ziet wat er wordt gedaan tijdens de pauzes op school?

Hoe kun je Darwins werk niet herinneren over het overleven van soorten of Konrad Lorenz over de natuurlijke geschiedenis van het kwaad? Hoe freudiaanse theorieën te negeren over een onbewust verlangen naar leven en dood, hoe de conclusie van de filosoof Hannah Arendt niet te geloven over de banaliteit van het kwaad?

Het is niet verwonderlijk dat Hitler en Stalin, Coventry en Hiroshima in de twintigste eeuw, zoals Erich Fromm opmerkte, na de Eerste Wereldoorlog, de denkers van een persoon begonnen te benadrukken. Nieuwe studies proberen echter een dergelijk beeld te weerleggen. Aldus bakken de Amerikaanse antropoloog Douglas op basis van evolutionaire biologie, archeologie en primatologie dat er geen agressiviteit is in de aard van de mens, het heeft integendeel, het heeft een “vreedzaam potentieel” inherent erin.

Positieve psychologen houden zich aan vergelijkbare opvattingen. Met welke vreugde zouden we deze hypothese kiezen! Maar is het mogelijk? We hebben experts gevraagd om ons te helpen erachter te komen.

“Ja, we nemen hun toevlucht tot geweld alleen bij gebrek aan een betere optie”

Jean Lekont, psycholoog, auteur van het boek “Human Kindness”

“Binar oppositie tussen goed en kwaad is een overdrijving. Een persoon heeft het potentieel voor beide voor een ander. Maar de mogelijkheid van vriendelijkheid en sympathie is belangrijker dan het tegenovergestelde. Eenjarige kinderen die net beginnen te lopen, al in staat om een ​​volwassene te helpen, die geen enkele kastdeur kan openen.

De hersenzones die verantwoordelijk zijn voor tevredenheid en beloning worden geactiveerd wanneer we vrijgevigheid tonen. Aan de andere kant zijn de zones die verantwoordelijk zijn voor walging en afwijzing betrokken bij onze reactie op onrechtvaardigheid. Dankzij spiegelneuronen voelen we de pijn van een ander. In menselijke relaties is geweld het gedrag “bij gebrek aan het beste”.

Neem als een voorbeeld van oorlog: we kunnen gemakkelijk de verklaring weerleggen dat mensen bij hen betrokken zijn van hun eigen vrije wil. We hebben een afkeer van moord, en als we nog moeten doden, leidt dit meestal tot een schuldgevoel. Daarom moet u, om mensen te verhelpen, geconditioneerde reflexen, drugs, alcohol, onderwerping gebruiken.

Wat precies inherent is aan een persoon is een passie voor actie en acute sensaties. Beide associëren soms soms ten onrechte met geweld. Maar als adolescenten die “verslaafd” hebben op videogames, aanbieden om actieve games te spelen die aanleiding geven tot veel emoties, maar zonder wreedheid, ervaren ze dezelfde, zo niet meer, tevredenheid. Ja, de smaak voor geweld bestaat, maar alleen in sociopaten die 1-2% van de bevolking uitmaken. Man tot man is geen wolf “.

“Ja, er is een goed begin in ons gelegd. Net als het kwaad “

Alexander Uskov, psychoanalyticus, lid van de International Psychoanalytic Association (IPA)

“In de psychoanalyse zijn er verschillende opvattingen over dit onderwerp. Er zijn theorieën die voortvloeien uit het feit dat een persoon van nature vriendelijk is, maar hij wordt “verwend” door een moeilijke levenservaring, een gebrek aan liefde in de kindertijd, ervaren frustratie en ontbering. Met een zorgzame, empathische, begripvolle houding van de analist kan hij echter op de een of andere manier zijn natuurlijke vriendelijkheid realiseren, herstellen, dat wil zeggen minder destructief worden in relatie tot zichzelf en andere mensen, om minder pijn en lijden te ervaren en anderen aan anderen te veroorzaken.

Maar er is ook een ander groot en invloedrijk korps van theorieën, dat beweert dat beide principes in een persoon worden gelegd – zowel vriendelijk als kwaad, in ieder van ons in zijn individuele proportie. En de vraag is precies hoe ze woede, haat, destructieve instincten kunnen overwinnen of verzachten, die niet alleen worden uitgelegd door het feit dat ze het goed deden met een persoon in de kindertijd, ze hielden van weinig en zorgden voor hem, maar ook omdat ze eerst zijn van alle natuurlijke kwaliteit van een persoon als soort. Ik deel deze aanpak.

Biologische erfelijkheid, evenals levenservaring, kunnen een persoon naar goed of naar het kwaad duwen. Maar er is ook een existentiële persoonlijke keuze die ieder van ons maakt – of ik de kant van het goede of aan de kant van het kwaad zal kiezen? We lossen deze kwestie op het hele leven op. Voor ieder van ons is het potentieel van het goede open, net als het potentieel van het kwaad.

En een persoon kan nooit zeker weten dat hij eindelijk de kant van het goede heeft gekozen, omdat hij op elk moment naar kwaad, vernietiging, geweld kan glijden. Bovendien kunnen we helemaal nooit slechte daden plegen. Dit zijn niet altijd voor de hand liggende, bewuste dingen. Soms zet een persoon zijn destructieve instincten op in een aantrekkelijke schaal, maskeren verraad, geweld, bedrog met liefde of zorg.

Daarom hebben we constant intern werk nodig om dit te begrijpen en te begrijpen wat we daadwerkelijk doen. Een dergelijke heroverweging vindt plaats tijdens de psychoanalyse. We keren keer op keer terug naar sommige evenementen of ervaringen, we analyseren opnieuw wat ze voor ons betekenden en waartoe we hebben geleid. En een persoon ziet Belgie Pillen plotseling iets slechts, zelfs verschrikkelijks waar hij nog niet eerder had opgemerkt, of, omgekeerd, iets waardevols, goeds in zijn traumatische ervaring.

Dit betekent niet dat er geen duidelijke lijn is tussen goed en kwaad. Er zijn absolute criteria, hoewel ze niet altijd gemakkelijk te bepalen zijn. Tenminste alles wat verband houdt met gewelddadige dood, met geweld als beperking of gevangenschap van een andere persoon, met leugens en bedrog in verschillende typen, is dat wat een absoluut kwaad is.

En toch is er een verlangen naar goed in ons. Good in zekere zin is tenslotte een synoniem voor het leven. Het leven kan niet worden opgevat, ondersteunen, ontwikkelen zonder de wens om iets goeds te creëren, te redden, te beschermen tegen vernietiging. En aangezien het leven doorgaat, betekent dit dat het verlangen naar een goed het verlangen naar het kwaad overweldigt. “.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.